DTrabajo
Naturaleza del Derecho del Trabajo
Cada ficha recoge lo que pregunta el tribunal, con explicación, mnemotecnia y una trampa típica de examen.
Estás viendo el temario sin cuenta. Crea tu cuenta gratis para tener la explicación, la mnemotecnia y la trampa de examen de todas las fichas, marcar lo que llevas estudiado y hacer tests.
Crear cuenta gratisResumen
La STC 3/1983, de 25 de enero (Pleno), caracteriza el Derecho del Trabajo: el art. 14 CE no impone una igualdad absoluta; la disparidad laboral se asienta en una desigualdad originaria entre trabajador y empresario, fundada en su condición económica y en la dependencia o subordinación; el legislador contempla categorías y no individuos. Por eso el Derecho laboral es un ordenamiento compensador e igualador, con finalidad tuitiva que exige un mínimo de desigualdad formal en beneficio del trabajador (arts. 9.2 y 1 CE). La STC 210/1990 lo reitera.
Explicación sencilla
Esta doctrina justifica que las normas laborales, sustantivas y procesales, traten de forma distinta a trabajador y empresario; la STC 3/1983, sobre la consignación para recurrir exigida solo al empresario, es uno de los casos en que el Tribunal la expuso.
Regla mnemotécnica
El Derecho laboral es Compensador e Igualador: «CI» como en «Corrige la desIgualdad», y mira a categorías, no individuos.
⚠️ Truco / trampa típica
Pensar que el art. 14 CE impone una igualdad absoluta y prohíbe tratar mejor al trabajador: la STC 3/1983 dice que admite, e incluso exige, un trato desigual de supuestos desiguales para promover la igualdad real.
La caracterización del Derecho del Trabajo por el Tribunal Constitucional parte de la STC 3/1983, de 25 de enero, dictada por el Pleno sobre la consignación que el art. 170 de la Ley de Procedimiento Laboral exigía solo al empresario para recurrir. El Tribunal razona así: - El art. 14 CE no establece un principio de igualdad absoluta: admite, e incluso exige, un trato desigual de supuestos de hecho desiguales cuando sirve para restablecer o promover la igualdad real. - La disparidad normativa laboral «se asienta sobre una desigualdad originaria entre trabajador y empresario», fundada no solo en la distinta condición económica de ambos, sino en su posición en la relación jurídica que los vincula, «que es de dependencia o subordinación de uno respecto del otro». Es una «desigualdad subjetiva» que no se quiebra porque en casos excepcionales la cualificación o la retribución del trabajador maticen esas posiciones: el legislador contempla «categorías y no individuos concretos». - De ello deriva «el específico carácter del Derecho laboral», que, transformando las reglas del Derecho de contratos basadas en la libertad e igualdad de las partes, «se constituye como un ordenamiento compensador e igualador en orden a la corrección, al menos parcialmente, de las desigualdades fundamentales». A esa finalidad sirven tanto las normas sustantivas como las procesales. - Con apoyo en el art. 9.2 CE y en el Estado social y democrático de Derecho (art. 1 CE), concluye que se ajusta a la Constitución «la finalidad tuitiva o compensadora del Derecho laboral en garantía de la promoción de una igualdad real, que en el ámbito de las relaciones laborales exige un mínimo de desigualdad formal en beneficio del trabajador». La STC 210/1990 reitera que en el contrato de trabajo son incuestionables las regulaciones legales que tratan de reequilibrar una situación de partida desigual. (STC 3/1983, de 25 de enero, FJ 3; STC 210/1990, de 20 de diciembre, FJ 2.)
Contrastada con: hj.tribunalconstitucional.es · hj.tribunalconstitucional.es
Resumen
Casas Baamonde (2003) resume la doctrina del TC: la desigualdad en favor del trabajador se apoya en la igualdad real del art. 9.2 CE (STC 20/1984); el art. 14 CE la impone para «igualar a los desiguales» (STC 46/1983); el laboral protege a «la parte más débil» (STC 227/1998). Pero el trato desigual no es de esencia a la ley laboral, la tutela no impide proteger la libertad de empresa (art. 38 CE) y el ordenamiento nunca ha prescindido del poder directivo. El favor laboratoris es legítimo, pero no obligado.
Explicación sencilla
Sirve para situar los límites de la función tutelar: según la autora, se enmarca en la igualdad sustancial (arts. 14 y 9.2 CE) y en el Estado social (art. 1.1 CE), se sostiene en la subordinación jurídica del contrato de trabajo y convive con la protección de la libertad de empresa.
Regla mnemotécnica
Favor laboratoris: legítimo sí, obligado no. Y la otra cara de la subordinación del trabajador es el poder directivo del empresario.
⚠️ Truco / trampa típica
Creer que el trato desigual en favor del trabajador es de esencia a la ley laboral o que el Derecho del Trabajo es un ordenamiento «unilateral»: la autora dice que la ley puede apoyarse en otro equilibrio de intereses.
Casas Baamonde (2003) resume la doctrina constitucional sobre la función del ordenamiento laboral. Además de la STC 3/1983, la STC 20/1984 afirma que la desigualdad en beneficio del trabajador está respaldada por el principio de igualdad real del art. 9.2 CE, y la STC 46/1983 añade que el art. 14 CE no hace inconstitucional esa desigualdad normativa, «sino que la impone por su finalidad de pretender igualar a los desiguales». Para la STC 227/1998, el laboral es un sector del ordenamiento «regido por principios orientados a proteger a la parte más débil» de la relación. Varias sentencias (SSTC 266/2000 y 5/2003, entre otras) hablan de la «finalidad tuitiva» también del proceso laboral. Según la autora, en esta jurisprudencia la función tutelar y compensadora se enmarca en el principio de igualdad sustancial (arts. 14 y 9.2 CE) y en la cláusula del Estado social y democrático de Derecho (art. 1.1 CE), y se sostiene sobre el dato de la subordinación jurídica que articula el contrato de trabajo. Pero: - no es de esencia a la ley laboral el tratamiento desigual: la ley puede apoyarse en otro equilibrio de intereses; - la tutela del trabajador no impide que las normas laborales protejan también la libertad de empresa y la productividad (art. 38 CE); - frente a la vieja idea de un ordenamiento «unilateral», el Derecho del Trabajo nunca ha prescindido de los poderes e intereses empresariales: se construye sobre la subordinación del trabajador y su reverso, el poder directivo del empresario. Para la autora, el principio del favor laboratoris como informador del ordenamiento laboral es constitucionalmente legítimo, pero su mantenimiento en todo caso no es obligado. (M. E. Casas Baamonde, «La trascendencia constitucional de los principios de ordenación de las fuentes jurídico-laborales», Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 104-108.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
La sinopsis del art. 35 CE del Congreso sitúa en él la «Constitución laboral». El art. 35.2 CE manda regular un «estatuto de los trabajadores». Según Tomás y Valiente, el Derecho del trabajo nació como normas para los trabajadores de la industria, separadas del arrendamiento de servicios del Código Civil, y se ha convertido en el «Derecho común del trabajo»: regula la prestación de trabajo con las notas de libertad, ajenidad, dependencia y retribución. La STC 227/1998 dice que el art. 35.2 no es solo ; la STC 20/1994 habla de «función tuitiva».
Explicación sencilla
Ayuda a entender por qué el Derecho del Trabajo es un sector propio del ordenamiento con anclaje constitucional, y por qué el concepto de trabajador importa: determina el ámbito subjetivo de otros derechos constitucionales (arts. 7, 28.1 y 2, 37.1 y 42 CE).
Regla mnemotécnica
Las cuatro notas del trabajo, por orden: Libertad, Ajenidad, Dependencia y Retribución: «LADRa el trabajador».
⚠️ Truco / trampa típica
Pensar que el art. 35.2 CE es una simple : según la STC 227/1998, encarga además al legislador acotar, con relieve constitucional, un sector social.
La sinopsis del art. 35 CE del Congreso de los Diputados sitúa en ese artículo el más amplio abanico de derechos vinculados al trabajo de la llamada «Constitución laboral» y la «definición estructural del trabajo en el marco de un Estado social». El art. 35.2 CE manda al legislador regular un «estatuto de los trabajadores», que, según la sinopsis, configura todo un sector del ordenamiento jurídico. La sinopsis recoge la explicación de Tomás y Valiente sobre la naturaleza de esta rama: el Derecho del trabajo «comenzó siendo un conjunto de normas aplicables a los trabajadores de la industria», separando su régimen jurídico del arrendamiento de servicios del Código Civil, y ha tenido un proceso de expansión de su ámbito subjetivo y un cambio de óptica que lo convierte en el «Derecho común del trabajo», es decir, en un sector del ordenamiento que regula un tipo de relación jurídica definida por la prestación del trabajo bajo las notas de «libertad, ajenidad, dependencia y retribución». Según la STC 227/1998, citada en la sinopsis, el mandato del art. 35.2 CE no se limita a una reserva de ley: encarga al legislador acotar, con relieve constitucional, un sector social formado por las personas físicas vinculadas por una prestación de actividad configurada como relación contractual laboral. El concepto de trabajador determina el ámbito subjetivo de otros derechos constitucionales (arts. 7, 28.1 y 2, 37.1 y 42 CE). La sinopsis cita además la STC 20/1994, que habla de la «función tuitiva» del Derecho que regula el trabajo, cuya finalidad es «compensar la desigualdad de las situaciones reales de empresario y trabajador». (Sinopsis del artículo 35 de la Constitución, Congreso de los Diputados, 2026, apartados «Contenido sistemático del precepto» y «Desarrollo normativo y jurisprudencial».)
Contrastada con: constitucion.congreso.es
Resumen
Para Casas Baamonde (2003), el ordenamiento laboral tiene principios propios que modulan otros generales. Sus dos rasgos estructurales: la autonomía colectiva como fuente de normas («su peculiaridad más sobresaliente») y la naturaleza imperativa de sus normas (mínima y absoluta, o mínima, máxima y única). En su raíz, el «favor» del trabajador. Desde los años setenta: criterios económicos, flexibilización, más negociación colectiva y convenios que conservan, complementan, aplican o derogan la ley: la «convencionalización» o «contractualización».
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasSegún Casas Baamonde (2003), la composición singular del ordenamiento laboral y sus fines explican que tenga principios propios, que limitan o modulan otros generales (jerarquía, modernidad, exclusión voluntaria de la ley aplicable, renunciabilidad de derechos), sin impedir la aplicación de muchos otros (legalidad, publicidad de las normas, seguridad jurídica, interdicción de la arbitrariedad). Sus dos rasgos estructurales son: - la presencia de la autonomía colectiva como factor con capacidad de crear normas, «sin duda su peculiaridad más sobresaliente», que obliga a ordenar la concurrencia entre las normas autónomas y las del Estado; - la naturaleza imperativa característica de las normas laborales, en su doble variedad de imperatividad mínima y absoluta (o triple: mínima, máxima y única), que limita la actuación de la negociación colectiva y, ambas, la de la autonomía individual. En la raíz de estos rasgos está, para la autora, la idea de protección o «favor» del trabajador, de su libertad y dignidad y de sus instrumentos de acción colectiva. La autora describe también las transformaciones del Derecho del Trabajo desde los años setenta: entrada de criterios económicos, de defensa del empleo y de competitividad; flexibilización de las normas laborales por pérdida de su carácter imperativo; más espacio para la negociación colectiva; convenios que ya no solo mejoran la ley, sino que la conservan, complementan, aplican e incluso derogan. La doctrina resume este fenómeno como «convencionalización» o «contractualización» del Derecho del Trabajo. Aun así, sostiene que sus fines son los de siempre: organizar las relaciones de producción, conciliar los intereses contrapuestos de trabajadores y empresarios y asegurar la libertad y la dignidad en el trabajo. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 94-98 y 107.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
Según la sinopsis del art. 35 CE, el mandato del art. 35.2 CE se cumplió con la Ley 8/1980 del Estatuto de los Trabajadores, luego el de 1995 (RDL 1/1995) y el vigente RDL 2/2015, de 23 de octubre; es «lo más parecido a una codificación del Derecho del trabajo», con influencia del Statuto dei Lavoratori italiano de 1970. El art. 149.1.7.ª CE da al Estado la legislación laboral, con ejecución autonómica. Los reglamentos no pueden fijar condiciones distintas a las leyes (art. 3.2 ET). En lo internacional: PIDESC (art. 6), Carta UE (art. 31), OIT y TFUE.
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasLas fuentes de la relación laboral y su orden se enumeran en el art. 3 del Estatuto de los Trabajadores, ya cargado en OPOSUITE. Sobre el sistema en su conjunto, la sinopsis del art. 35 CE del Congreso señala: - El art. 35.2 CE ordena regular por ley un «estatuto de los trabajadores». El mandato se cumplió con la Ley 8/1980, de 10 de marzo, del Estatuto de los Trabajadores; después llegaron el texto refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, y el vigente, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre. La ley que regula ese estatuto es, «aun no siéndolo plenamente, lo más parecido a una codificación del Derecho del trabajo», con clara influencia del Statuto dei Lavoratori italiano de 20 de mayo de 1970. - El art. 149.1.7.ª CE atribuye al Estado la competencia exclusiva en «legislación laboral; sin perjuicio de su ejecución por los órganos de las Comunidades Autónomas». - Según el art. 3.2 ET, las disposiciones legales y reglamentarias se aplican con sujeción estricta al principio de jerarquía normativa y los reglamentos no pueden establecer condiciones de trabajo distintas a las de las leyes que desarrollan. - La normativa laboral no se agota en el Estatuto: el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social (Real Decreto Legislativo 5/2000) y la Ley 36/2011, reguladora de la jurisdicción social, entre otras. - En el plano internacional reconocen el trabajo el art. 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el art. 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el acervo de la OIT, que en la Declaración de Filadelfia proclamó que «el trabajo no es una mercancía». El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea recoge materias vinculadas con el trabajo en sus títulos IV (libre circulación, con un capítulo sobre los trabajadores), IX (empleo), X (política social) y XI (Fondo Social Europeo). (Sinopsis del artículo 35 de la Constitución, Congreso de los Diputados, 2026.)
Contrastada con: constitucion.congreso.es
Resumen
También crean normas los representantes sociales. La sinopsis del art. 37 CE distingue dos niveles: normas legales y reglamentarias, y negociación colectiva. El convenio «adquiere eficacia normativa» (STC 36/2011). Su fuerza «emana de la Constitución» y la facultad de negociar es «propia» (STC 58/1985), pero debe respetar el derecho necesario de la ley, que puede reservarse materias «de forma excepcional». La ley es superior al convenio, aunque sea posterior (STC 210/1990). El convenio no anula la autonomía individual, pero puede incidir en los derechos individuales.
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasLa peculiaridad del sistema de fuentes laboral es que, junto a las normas del Estado, crean Derecho los representantes de trabajadores y empresarios. La sinopsis del art. 37 CE del Congreso distingue dos niveles de regulación: el de las normas generales de rango legal y reglamentario, y el de la negociación colectiva. Según la STC 36/2011, citada en ella, el convenio colectivo «adquiere eficacia normativa, se incardina en el sistema de fuentes del Derecho» y se impone a las relaciones de trabajo de su ámbito. La STC 58/1985 sienta que la fuerza vinculante de los convenios no viene atribuida por la ley, sino que «emana de la Constitución», y que la facultad de negociar es «propia» y no derivada de la ley. A la vez, la integración del convenio en el sistema formal de fuentes, resultado del principio de unidad del ordenamiento, obliga a respetar el derecho necesario establecido por la ley, que puede limitar la negociación y, «de forma excepcional», reservarse materias. La STC 210/1990 reitera que la ley ocupa en la jerarquía normativa una posición superior a la del convenio, que debe someterse a lo dispuesto con carácter necesario por ella, incluso si la ley es posterior: «Es el convenio el que debe respetar y someterse a la Ley y a las normas de mayor rango jerárquico y no al contrario». En cuanto al contrato, la STC 58/1985 resuelve las relaciones entre autonomía colectiva e individual con dos principios: la negociación colectiva no puede anular la autonomía individual, garantía de la libertad personal, y no puede negarse la capacidad del convenio para incidir en los derechos individuales. (Sinopsis del artículo 37 CE, Congreso de los Diputados, 2026; STC 58/1985, de 30 de abril, FJ 3 y 6; STC 210/1990, de 20 de diciembre, FJ 2 y 3.)
Contrastada con: constitucion.congreso.es · hj.tribunalconstitucional.es · hj.tribunalconstitucional.es
Resumen
Casas Baamonde (2003) llama principios de aplicación a los que ordenan las fuentes de la relación laboral. Son cinco: norma mínima, norma más favorable, condición más beneficiosa, irrenunciabilidad e in dubio pro operario (la caracterización más precisa: Alonso Olea). Positivados: norma mínima y más favorable (art. 3.3 ET), irrenunciabilidad (art. 3.5 ET; antecedente en la Ley de Accidentes de Trabajo de 1900), condición más beneficiosa en convenios. El in dubio pro operario solo lo han formulado jurisprudencia y doctrina. No tienen valor normativo constitucional; se habla de su «declive».
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasCasas Baamonde (2003) llama principios de aplicación del Derecho del Trabajo a los que ordenan las fuentes de la relación laboral: intervienen en la producción normativa, en la selección de la norma aplicable entre varias concurrentes o sucesivas, en su aplicación a los contratos y en la interpretación. Los enumera así: principios de norma mínima, de norma más favorable, de condición más beneficiosa adquirida, de irrenunciabilidad o indisponibilidad de derechos e in dubio pro operario. La caracterización tradicional más precisa en la doctrina española es, según la autora, la de Alonso Olea. Varios están positivados: la norma mínima y la norma más favorable en el art. 3.3 ET; la irrenunciabilidad en el art. 3.5 ET, con antecedentes en el art. 19 de la Ley de Accidentes de Trabajo de 1900; la condición más beneficiosa, en disposiciones de convenios colectivos. Por su origen: - la irrenunciabilidad fue reconocida por la legislación, la jurisprudencia y la doctrina; - la norma mínima, la norma más favorable y la condición más beneficiosa se formularon primero por la doctrina y la jurisprudencia y después las acogió el legislador; - el in dubio pro operario lo han formulado únicamente la jurisprudencia y la doctrina. La doctrina los ha fundado en un principio superior del que los demás serían variantes: el pro operario en sentido amplio, la irrenunciabilidad o el favor laboratoris. Para la autora, la Constitución no les da valor normativo constitucional, aunque expresan valores coincidentes con los suyos (arts. 1.1 y 9.2 CE); su terreno es la legalidad ordinaria. La doctrina habla de su «declive» o «crisis» por la flexibilización de las normas laborales. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 90-97 y 101-103.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
Para Casas Baamonde (2003), el principio de norma mínima es un mandato a los poderes normativos: las normas laborales imperativas de rango superior fijan condiciones que las de rango inferior no pueden derogar ni disponer en perjuicio del trabajador; actúa también entre normas de igual rango en un mismo territorio, por el Derecho comunitario. Lo recogen el art. 3.3 ET y el art. 2.2 de la Ley 31/1995. Se funda en el carácter compensador (arts. 14 y 9.2 CE) y en el art. 40.2 CE. El TC lo aceptó para la jornada (STC 210/1990), pero está en retroceso y no es constitucionalmente obligado.
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasSegún Casas Baamonde (2003), el principio de norma mínima contiene un mandato dirigido a los poderes normativos y significa que las normas laborales imperativas de superior rango establecen condiciones de trabajo que las de rango inferior no pueden derogar o sobre las que no pueden disponer en perjuicio del trabajador. Actúa también entre normas de igual rango concurrentes en un mismo ámbito territorial, como consecuencia del Derecho comunitario. Está recogido en el art. 3.3 ET, que exige a las normas laborales, estatales o pactadas, respetar «en todo caso los mínimos de derecho necesario», y en otras leyes, como el art. 2.2 de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales. Su fundamento constitucional está en el carácter «compensador e igualador» y tuitivo del ordenamiento laboral (arts. 14 y 9.2 CE) y en otros preceptos, como el art. 40.2 CE, que encarga a los poderes públicos limitar la jornada. El Tribunal Constitucional lo ha aceptado plenamente para los límites legales de la jornada, a los que se sujetan los convenios colectivos, sea la ley anterior o posterior a ellos (STC 210/1990). Sin embargo, la autora observa su retroceso: el legislador y la jurisdicción social lo han recortado, bien por dar más valor a la autonomía colectiva y al «predominio del pacto», bien por convertir normas mínimas en normas de imperatividad máxima o absoluta. El Tribunal Constitucional ha aceptado esos cambios de criterio judicial (por ejemplo, la STC 63/1984 sobre el art. 37.2 ET). Según la autora, la articulación de las fuentes mediante los principios de norma mínima y norma más favorable tiene asiento en la Constitución, pero no es constitucionalmente obligada, sino disponible por el legislador. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 92, 108 y 120-124.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
Según Casas Baamonde (2003), el principio de norma más favorable hace que, cuando concurren normas vigentes de distinto o igual rango, se aplique con preferencia el convenio que mejora el mínimo de la ley imperativa. Lo formula el art. 3.3 ET (antes, art. 4.1 de la Ley de Relaciones Laborales): lo más favorable para el trabajador, apreciado en su conjunto y en cómputo anual. Selecciona la norma con independencia del rango; complementa la norma mínima; no actúa si la ley es plenamente dispositiva ni entre convenios; se asienta en el art. 37.1 CE, pero es disponible.
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasCasas Baamonde (2003) explica que el principio de norma más favorable determina, cuando concurren normas de diferente o igual rango simultáneamente vigentes, la aplicación preferente del convenio colectivo que mejora la regulación mínima de la ley imperativa. Lo formula el art. 3.3 ET: «Los conflictos originados entre los preceptos de dos o más normas laborales, tanto estatales como pactadas, que deberán respetar en todo caso los mínimos de derecho necesario, se resolverán mediante la aplicación de lo más favorable para el trabajador apreciado en su conjunto, y en cómputo anual, respecto de los conceptos cuantificables». Antes lo recogía el art. 4.1 de la Ley de Relaciones Laborales. Rasgos que destaca la autora: - Se aplica la norma más favorable para el trabajador con independencia de su rango: este principio, y no los de jerarquía o prevalencia, selecciona la fuente aplicable, aunque la menos favorable sea de rango superior. - Lo explica la necesidad de proteger al trabajador frente a su desigualdad en el contrato y el riesgo de desequilibrio en el convenio. - Es el complemento funcional del principio de norma mínima. - Si la ley es plenamente dispositiva no hay concurrencia conflictiva y el principio no actúa; la ley supletoria lo convierte en dispositivo. - En España no ha gobernado las relaciones entre convenios colectivos, todos de igual rango, que se rigen por las reglas de concurrencia del propio Estatuto. - El método de comparación, analítico o global, y el juicio de favorabilidad no tienen dimensión constitucional. Se habla de su «declive» por el debilitamiento del carácter imperativo de las normas laborales y por los máximos y reservas legales que impiden la mejora por convenio. Su asiento constitucional está, para la autora, en el derecho a la negociación colectiva (art. 37.1 CE), aunque el legislador puede disponer de él. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 92, 108-109 y 127-132.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
Según Casas Baamonde (2003), la sucesión de normas de igual rango se rige por el principio de modernidad (art. 2.2 CC): la posterior deroga la anterior. Lo matiza la condición más beneficiosa: la condición pactada o concedida unilateralmente por el empresario es un mínimo y, si es más favorable, se impone a las normas y a su sucesión. Incorporada al contrato (art. 3.1.c ET), incluso si procede de un uso de empresa, resiste normas posteriores, salvo absorción y compensación (art. 26.5 ET), pacto extintivo o modificación sustancial (art. 41 ET). Es cuestión de legalidad ordinaria.
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasSegún Casas Baamonde (2003), la sucesión de normas laborales de igual rango, estatales o convenios colectivos, se rige por el principio general de modernidad (art. 2.2 del Código Civil): la norma posterior deroga la anterior. La jurisprudencia y la doctrina tradicionales han matizado esta regla con el principio de condición más beneficiosa: toda condición de trabajo pactada individualmente u otorgada por la voluntad unilateral del empresario tiene carácter mínimo para el trabajador y, en cuanto sea más favorable, se impone sobre las normas y sobre su sucesión en el tiempo. La condición más beneficiosa adquirida e incorporada al contrato individual (art. 3.1.c ET), aunque la disfrute una colectividad de trabajadores, por ejemplo por proceder de un uso de empresa, permanece frente al cambio de las normas estatales o convencionales posteriores. Puede, sin embargo, neutralizarse por: - las reglas de absorción y compensación (art. 26.5 ET, para los salarios); - un pacto extintivo posterior; - el procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo del art. 41 ET. La doctrina tradicional la explicó como manifestación de los principios de norma mínima y más favorable en sentido temporal (diacrónico), y también como aplicación intensa del principio de irretroactividad. La autora subraya que su encaje constitucional es difícil: el art. 9.3 CE solo prohíbe la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, y el Tribunal Constitucional repite que no hay retroactividad cuando una ley regula pro futuro situaciones cuyos efectos no se han consumado y que ese principio no garantiza los derechos adquiridos. Determinar si un beneficio disfrutado en el tiempo es una condición más beneficiosa es cuestión de legalidad ordinaria. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 133-137.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es
Resumen
Para Casas Baamonde (2003), la irrenunciabilidad materializa la aplicación de los mandatos imperativos de la ley y de la regulación convencional más favorable frente al pacto individual. Según el art. 3.5 ET, el trabajador no puede disponer, «antes o después de su adquisición», de derechos de derecho necesario ni de los declarados indisponibles por convenio; precedente: art. 19 de la Ley de Accidentes de Trabajo de 1900. La jurisprudencia admite transacciones. El TC lo llama «principio esencial laboral» (STC 3/1983) y «bien constitucionalmente protegido» (SSTC 20/1984 y 16/1988).
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasCasas Baamonde (2003) presenta la irrenunciabilidad como el principio en que se materializa la aplicación de los mandatos imperativos de la ley laboral y de la regulación convencional más favorable; actúa en las relaciones entre la ley y el convenio, de un lado, y el pacto individual, de otro. En su formulación legal (art. 3.5 ET) el trabajador no puede disponer válidamente, «antes o después de su adquisición», de los derechos reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario ni de los reconocidos como indisponibles por convenio colectivo. Tiene precedentes en el art. 19 de la Ley de Accidentes de Trabajo de 1900. Su finalidad es asegurar que se apliquen al contrato las disposiciones imperativas y los convenios colectivos. Por regla general, los derechos que estos reconocen son indisponibles por pacto individual con el empresario, salvo que la ley sea dispositiva o el derecho convencional disponible. La jurisprudencia ha ido admitiendo los negocios transaccionales, distintos de la renuncia pura y simple, sobre todo los actos de disposición condicionada y compensada. El Tribunal Constitucional lo califica de «principio esencial laboral»: la STC 3/1983 justificó la consignación exigida al empresario para recurrir como medida para evitar que se lesione «el principio esencial laboral de la irrenunciabilidad de los derechos del trabajador». Las SSTC 20/1984 y 16/1988 lo consideran además un «bien constitucionalmente protegido»; para la autora, eso le permite limitar derechos fundamentales como la tutela judicial o la libertad de empresa. Por lo que se refiere a los derechos fundamentales, el Tribunal admite la renuncia a su ejercicio solo si es expresa e inequívoca, o se deduce de una conducta inequívoca, se funda en un beneficio para su titular y no encubre situaciones contrarias a la dignidad humana. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 93 y 138-142; STC 3/1983, de 25 de enero, FJ 4.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es · hj.tribunalconstitucional.es
Resumen
Para Casas Baamonde (2003), el in dubio pro operario es un criterio interpretativo que lleva el principio de favor a la interpretación; no lo ha recogido el legislador. Si hay duda sobre el sentido de una norma, se interpreta en el sentido más favorable al trabajador o beneficiario de la Seguridad Social. Se limita a normas estatales imperativas tutelares; no se aplica a hechos ni prueba (art. 24 CE) ni a contratos y convenios (arts. 1.281 a 1.289 CC). No se vincula a la presunción de inocencia. El TC lo admite solo para normas «de significado oscuro y confuso».
Explicación, mnemotecnia y trampa de examen
Crea tu cuenta gratis para verlasPara Casas Baamonde (2003), el principio in dubio pro operario es un criterio interpretativo de la norma aplicable que prolonga el principio de favor al plano de la interpretación. A diferencia de otros principios de aplicación, no lo ha recogido el legislador: lo han formulado únicamente la jurisprudencia y la doctrina. Opera cuando hay duda sobre el sentido y alcance de una norma y ordena interpretarla en el sentido más favorable para el trabajador o el beneficiario de prestaciones de la Seguridad Social. No sirve para torcer en favor del trabajador el sentido de la norma según el art. 3.1 del Código Civil: solo se aplica si existe duda, es decir, varias interpretaciones posibles, y si la propia norma permite la interpretación favorable. La jurisprudencia y la doctrina han reducido su campo: - se limita a la interpretación de las normas estatales imperativas tutelares del trabajador; - no se aplica a las dudas sobre los hechos o su prueba, donde lo impide el principio de igualdad de las partes en el proceso (art. 24 CE); - no se aplica a la interpretación de los contratos y convenios colectivos, que se rige por los arts. 1.281 a 1.289 del Código Civil. Para algunos autores se diluye en técnicas generales como la equidad o el criterio teleológico. En el plano constitucional, como la presunción de inocencia no rige entre particulares, el principio no puede vincularse a ella. El Tribunal Constitucional admite su uso solo para normas «de significado oscuro y confuso», no para las de «alcance perfectamente claro» ni en la valoración de los hechos, y duda de que pueda extenderse a la interpretación de la Constitución (ATC 235/1986). La STC 136/1988 lo deja fuera de los cánones del recurso de amparo. (M. E. Casas Baamonde, Derecho Privado y Constitución, núm. 17, 2003, págs. 102 y 143-145.)
Contrastada con: recyt.fecyt.es